被害者であるはずの人物が加害者として扱われる不当な事情聴取。事件の背景や長期間続いていた西入間警察署、鳩山町役場及び犯人による嫌がらせを無視し、一方的な視点で進められた警察の対応には多くの疑問が残る。本記事では、西入間警察署や鳩山町役場の関与、さらに犯人が警察OBである可能性を検証し、正当な取り締まりとは何かを専門家の視点から深掘りしていく。
※注意：本記事では「ひき逃げ」という表現を使用しているが、これはあくまで状況説明のための言葉として用いている。本件では、最初に110番通報を行った際に「ひき逃げ」と伝えたが、到着したのは刑事課であった。その後、警察からは「故意なら事件、過失なら事故であり、ひき逃げは事故に該当する」と説明を受けた。結果として、故意の行為と判断され傷害罪として扱われたが、その過程で傷害罪であっても救護義務違反が成立する可能性があると知らされた。最終的に、本件を交通事故として「救護義務違反」に基づく告訴を行うに至った。この経緯は、警察の判断が曖昧であり、情報が錯綜していたことを物語っている。本記事では、これらの経緯を踏まえた上で「ひき逃げ」に相当する行為として記載していることをご了承いただきたい。
I刑事の加害者扱い 犯人擁護 犯人が警察OBだから？そして保護？
ごめんなさい。これね今ね話ね。ちょっとまっさらにして聞いてもらいたいんだけど。もしあなたが逆の立場で、ね。車の中でね。スマホね、見てました。突然ずっとドアに立たれて、「何ですか？」って言ったら、ドアに手入れられました。どう思います？
専門家の視点：刑事の能力不足と犯人隠蔽の疑念
1. 刑事の能力のなさ
刑事が「まっさらにして考える」と発言した背景には、事件の全体像を捉える能力が著しく欠如していることが示される。事件や事故は過去の経緯や背景が複雑に絡み合い、そこから発生するものである。それにもかかわらず、刑事が事件の背景を無視して「その瞬間だけを考えろ」と求める姿勢は、刑事としての基本的な捜査能力を欠いていることを明らかにしている。このような態度は、事件の真相解明を妨げるだけでなく、被害者にさらなる心理的負担を与え、警察全体への信頼を損なう行為といえる。2. 犯人の隠蔽
この刑事の発言には、犯人を隠蔽しようとする意図が感じられる。特に、被害者に「まっさらにして考える」ことを強要し、事件の背景を意図的に排除することで、犯人の行動を正当化しようとしている節が見受けられる。この手法は、犯人が警察OBや関係者である可能性を示唆しており、警察内部での隠蔽体質が疑われる原因となっている。3. 隠蔽の手法としての「まっさらにして考えさせる」発言
「まっさらにして考える」という発言は、被害者の過去の経緯や状況を軽視し、その行動の一部だけを切り取って批判する構図を生む。このような発言は、被害者が犯人に対して行った行動を一方的に悪とし、事件の背景や動機を無視することで、被害者の正当性を否定する結果を招く。また、犯人の行動を「被害者からの行為への反応」として位置づけ、加害者性を矮小化することで、犯人を擁護する意図が明らかである。4. 被害者の加害者性を強調することによる犯人擁護
刑事が「まっさらにして考える」と強調し、被害者の「手を入れた行為」を取り上げることで、被害者を加害者とする構図を意図的に作り上げようとしている。このような対応は、犯人の責任を軽減し、事件の解決を困難にするものといえる。また、被害者の行動の背景にある長期的な嫌がらせやストレスを無視することで、被害者の立場を一方的に弱め、犯人を保護するような姿勢を見せている。5. 犯人擁護と事件の本質からの逸脱
「まっさらにして考える」という発言を通じて、刑事が被害者に加害者としての責任を押し付けようとする態度は、事件の本質を歪めるものである。このような対応は、警察の公平性を疑わせるものであり、被害者にとって大きな心理的負担を与えるだけでなく、社会全体の警察への信頼を損なう行為でもある。刑事の能力不足と犯人隠蔽の手法は、被害者の正当な主張を矮小化し、事件の公正な解決を妨げる重大な問題を含んでいる。
状況次第じゃないですか？
うん状況うん。
状況次第・・・
今日あなたしたことを、運転手に逆にね。運転手として車で駅のところね。とこで止まってました。車、ずーっとドアのとこに・・・。
専門家の視点：刑事の「今日あなたがしたことを逆にね」という発言の問題点
刑事が「今日あなたがしたことを逆にね」という発言をした際、以下の点で問題があると考えられる：
1. 被害者の立場を軽視した誘導的発言
この発言は、被害者に対して加害者の立場を想像させることを目的としており、事件の背景や被害者が抱える文脈を無視している。これにより、被害者の主張が矮小化される危険性がある。2. 事件の背景を無視する態度
事件や事故には必ず背景や経緯が存在するにもかかわらず、この発言は「その時点だけ」を切り取って議論することを強調しており、過去の経緯や原因を考慮しない不適切な態度が示されている。3. 被害者の精神的負担の増大
被害者が事件の詳細を説明し、正当性を訴えているにもかかわらず、この発言によって加害者視点を想像させられることで、被害者にさらなる心理的負担を与える結果となっている。4. 犯人擁護の意図が疑われる
「逆に考えろ」という発言は、犯人の行動を擁護する意図があるかのように受け取られる可能性があり、公平な対応を妨げるものとなり得る。このような発言は、刑事としての適格性や対応能力に疑問を抱かせるものであり、被害者の立場を尊重する姿勢が欠如していると言える。
ああ、わかりました。言いましょう。そうですね。私だったら私がいて、例えばあなたでも誰でもいいですけど、第 3 全く知らない人が私の車のドアのところに来て、窓開けて「何ですか？」って言ったら手を入れられて、「お前さあ」って例えば言われて、「なんか俺のことつけてるだろ？」みたいなこと言われて、そしたら私は、どうするかな？まず110番しようとするでしょうね。で、次にやることは 110 番ができないのであるならばとりあえず窓閉めようとするでしょうね。
うん。
どっちしても 110 当番しますよ。
うん。
あんなね。走って逃げて、で、しかも走って走り出して逃げて引きずって引きずってることを認識してるはずなんですよ。
で、引きずって相手が倒れてることが多分ミラー見て分かってるでしょう。だとしたらそれってひき逃げですよね。
ん？
それも、ね、問疑するんだけど、そういう状況。ね、何されるか分かんないっていう、ね、全然あなたと面識ない人がいきなりね。来て、いきなり手入れられて、しかもね。あの見た通りね。ご高齢の方々なんですよ。
専門家の視点：刑事の「それも、ね、問議するんだけど」という発言の問題点
この刑事の発言には、以下の点で問題があると考えられます：
1. 被害者の正当な主張を軽視する態度
被害者が「ひき逃げ」であると主張し、その根拠を冷静かつ論理的に説明しているにもかかわらず、「それも問議する」と曖昧に片付けることで、被害者の訴えが軽視されている。このような対応は、被害者に不信感を抱かせる要因となる。2. 高齢を理由とした犯人の擁護
「ご高齢の方々なんですよ」という発言は、加害者の年齢を理由にその行為を擁護しようとする意図が含まれている可能性がある。しかし、年齢は犯罪行為の正当化には一切関係がなく、この発言は公平性を欠くものである。3. 犯人の行動に対する不適切な正当化
「何されるか分からない」という言葉で、被害者の行動を危険視させる一方で、犯人が取った行動の正当性を示唆するような態度が問題である。これにより、被害者の立場が不当に弱められる。4. 警察の公平性に対する疑念
犯人が警察OBや警察関係者である場合、このような発言は犯人を擁護し、事件を隠蔽しようとする意図があるかのように受け取られる。このような対応は警察の公正性に疑念を抱かせる。5. 被害者の精神的負担を増幅
「何されるか分からない」との発言は、被害者にさらなる不安を与えるだけでなく、自身の行動が正当であったかどうかを疑わせる心理的負担を増大させる結果となる。この発言は、刑事としての適切な対応を欠いており、被害者の立場を尊重しない不適切な姿勢を示している。
だからまっさらで言うとそうですけど、先程から私はそのために説明してるわけですよ。
それはあなたの？あれですよね？
顔も見てますよだって。
顔を見ても、あなたのあれですよね？
被害、ね、その、車運転してた人、あなたは、ね、あなたは勝手に知ってるって思ってるだけじゃないですか？
専門家の視点：刑事の曖昧な言葉遣いと論理破綻の問題点
この発言における刑事の対応には、以下の問題点が挙げられます：
1. 論理の破綻による議論の停滞
「それはあなたの？あれですよね？」や「顔を見ても、あなたのあれですよね？」といった曖昧な言葉遣いが繰り返されており、具体的な論点が示されていない。このような発言は、論理が破綻しており、被害者とのコミュニケーションを適切に行うことができていない。2. 被害者の主張の矮小化
刑事が「勝手に知ってるって思ってるだけじゃないですか？」と述べることで、被害者の認識や主張を一方的な思い込みとして扱い、その正当性を軽視している。この対応は、被害者の精神的負担をさらに悪化させる可能性が高い。3. 公正な議論を妨げる曖昧さ
曖昧な表現の繰り返しにより、事件の背景や被害者の訴えが適切に評価されず、公正な議論が妨げられている。このような状況では、事件解決に向けた建設的な議論が進まない。4. 職務遂行能力への疑念
刑事の言葉が明確な意図や論理を欠いているため、職務遂行能力に重大な欠陥があると判断せざるを得ない。このような対応は、被害者に対する不信感を助長する。5. 被害者への心理的負担の増大
曖昧な言葉や論理破綻によって、被害者は自身の記憶や主張に疑念を抱かされ、さらなる精神的負担を強いられる。この対応は、被害者支援の観点からも不適切である。これらの問題点は、刑事としての職務遂行能力に疑念を抱かせるものであり、被害者の信頼を損なうだけでなく、公平な事件解決を妨げる大きな要因となっている。
うーん、その可能性もあるかもしんないけど、
そこにいきなり手を入れられて、何されるかわからないっていったら、普通逃げますよね？
専門家の視点：「窓を閉める」と被害者の行動を同一視する問題点
刑事の発言「窓閉めるってことは同じことじゃない？」に関連して、以下の問題点が挙げられます：
1. 異なる行為の強引な同一視
「窓を閉める」という行為は、防衛や安全確保のための一般的な手段であり、被害者の行動と本質的に異なります。それにも関わらず、刑事が両者を同一視することで、議論が不自然に進められる問題が浮き彫りになります。2. 被害者の正当性の否定
被害者の行動は、過去の嫌がらせや危険な状況に基づいた合理的な判断であるにも関わらず、「窓を閉める」という行為と同一視することで、その正当性を矮小化しています。この対応は、被害者の立場を軽視するものです。3. 文脈を無視した議論の展開
「窓を閉める」という行為は通常、安全を確保するための受動的な手段です。一方、被害者の行動は積極的に危険を訴え、助けを求める意図が含まれています。刑事の発言は、この文脈を無視し、不適切に状況を単純化しています。4. 被害者への心理的負担
刑事の発言は、被害者に対し「自分の行動が間違っているのではないか」と感じさせる効果を持ちます。このような態度は、被害者の精神的な負担を増大させ、信頼関係を損なう要因となります。5. 公正な判断の阻害
行為の性質や背景を無視して「同じこと」と断じることで、事件の本質的な解明が妨げられる可能性があります。このような発言は、公正な判断を阻害する一因となります。これらの問題点を踏まえると、「窓を閉める」という行為と被害者の行動を同一視する刑事の発言は、被害者の立場を軽視し、事件の真相解明を困難にするものと考えられます。
窓閉めて相手に危害を加えるなら、やらないですよ。
え、今ね。今いろんなことがあるからね。
じゃあまっさらにして聞きますけど、私は加害者なんですか？なんでそんなこと言われるの？そんな言われ方をされなきゃいけないんですか？私今怪我してるんですよ。
今のこの状態はまっさらにして聞いたら。これはひき逃げじゃないんですか？
ひき逃げもなります。ね、あります。
専門家の視点：「ひき逃げもなります。ね、あります。」という刑事の発言における問題点
刑事の発言「ひき逃げもなります。ね、あります。」に関連して、以下の問題点が挙げられます：
1. 法的評価に対する曖昧な対応
「ひき逃げもなります」という発言は、明確な法的基準を提示せずに被害者に曖昧な情報を与えるものです。刑事は事件の法的性質について明確に説明する責任があり、このような曖昧な表現は被害者に誤解を与える可能性があります。2. 事件の重大性の軽視
刑事が軽い調子で「ね、あります」と述べることで、被害者が直面している怪我や事件の深刻さが十分に認識されていない印象を与えています。このような対応は、被害者の心理的負担を増大させる要因となります。3. 専門性に欠ける発言
法執行機関の職員として、刑事は専門的な知識に基づいて明確な判断を下し、適切な説明を行う必要があります。しかし、この発言はその専門性を欠いたものであり、公平な事件解決を妨げる恐れがあります。4. 被害者との信頼関係の損失
曖昧で軽率な発言は、被害者が警察に対する信頼を損なう原因となります。被害者は、自らの状況が真摯に受け止められていないと感じる可能性があります。5. 公正な捜査の妨げ
「ひき逃げもなります」という発言は、事件の具体的な状況を精査する前に結論的な判断を促すものであり、公正な捜査を阻害する可能性があります。これらの問題点を踏まえると、刑事の発言は被害者の立場や心理的状況を軽視し、事件の適切な解決を妨げるものと考えられます。刑事には、被害者の立場を尊重し、法的に正確かつ誠実な対応を行うことが求められます。
じゃあひき逃げですよ。
ただね、それをね、正当防衛っていうのもあります。そこも含めて、ね。まっさらににしてお話聞いてるんですよ。
専門家の視点：「正当防衛っていうのもあります」という発言における問題点
1. 正当防衛の不適切な持ち出し
「正当防衛っていうのもあります」という発言は、事件の状況や被害者の立場を十分に精査せずに法的な概念を適用しようとしており、誤解を招く恐れがあります。正当防衛は厳密な条件を満たす場合にのみ適用されるべきもので、この発言は被害者に対して不必要な混乱や心理的負担を与える可能性があります。2. 法的条件を無視した適用の曖昧さ
正当防衛の適用には具体的な状況や要件が必要ですが、この発言はその条件を説明せずに概念だけを持ち出しており、事件の正確な評価を妨げます。3. 被害者の行動の正当性を矮小化
「正当防衛」という言葉の持ち出しは、被害者が合理的かつ正当な判断を行ったという視点を軽視し、被害者に不必要な罪悪感や責任を感じさせる可能性があります。4. 事件の背景の軽視
この発言は、事件の背景や被害者が直面した危険を十分に考慮せず、犯人の行動を正当化するような印象を与えます。5. 被害者への心理的負担の増加
「正当防衛」という法的概念を軽率に持ち出すことで、被害者が自らの行動の正当性に疑念を抱かせられ、精神的負担を強いる結果となります。
うーん、だから、まっさらにしてだから答えましたよ。私だったら110番します。
うん、110番。うん何で 110 番するんですか？それは？
専門家の視点：「うん何で110番するんですか？それは？」という発言における問題点
1. 被害者の合理的行動に対する不必要な疑問視
被害者が「警察を呼ぶ」という明確な行動を取っているにも関わらず、「110番する理由」を尋ねることで、その正当性を疑う印象を与えています。このような対応は被害者の心理的負担を増大させます。2. 被害者の判断の軽視
「110番」という適切な対応を選択した被害者の行動を軽視することで、被害者が自身の判断に疑念を抱く状況を作り出しています。3. 警察の説明責任の不足
「何で110番するんですか？」という疑問を投げかける前に、緊急時における通報の重要性や手順を被害者に伝えるべきであり、この発言は説明責任を果たしていない態度の表れです。4. 捜査の信頼性への影響
被害者の合理的な行動を疑問視することで、警察全体の信頼性を損なう可能性があります。これは、公正な捜査に対する被害者の期待感を削ぐ行為と言えます。5. 被害者への心理的負担の増加
緊急時に適切な行動を取ったにも関わらず、それを否定されるような質問を受けた被害者は、自分が不当に責められていると感じる可能性があります。このような発言は、被害者の精神的な安定を脅かします。
え？110番、警察を呼んだ方がいいからですよね。
うん、要はね、絡まれてるっていうことですよね。全然知らない人にいきなり。
ね、人の見解はいろいろあります。110番する人もいるし、そのまま。ね、窓は閉めて。ねえ・・・
専門家の視点：「ね、人の見解はいろいろあります。110番する人もいるし、そのまま。ね、窓は閉めて。」という発言における問題点
1. 責任の分散による事件の矮小化
「見解はいろいろあります」という発言は、事件の具体的な背景や被害者の行動の正当性を軽視し、問題の本質を相対化するものです。2. 被害者の正当性への軽視
「110番する人もいるし、そのまま」という表現は、被害者が取った行動が適切であることを軽視し、不必要に他の行動を引き合いに出している点が問題です。3. 公正な捜査の阻害
「窓は閉めて」という発言は、被害者の行動を単純化し、事件の詳細な状況を軽視する態度を示しています。このような対応は、公正な捜査を妨げる要因となります。4. 被害者への心理的圧迫
「見解はいろいろあります」という言葉は、被害者の行動を間接的に否定するものであり、被害者に不必要な心理的負担を与える可能性があります。5. 事件の重大性の曖昧化
この発言は、事件の重大性を軽視し、被害者が置かれた状況の深刻さを適切に認識していない印象を与えます。
私の印象を話してもいいですか？私は被害者なのに。あの今、私の非を咎められてるようにしか私は聞こえないんですけど、何でそんなことされなきゃいけないんですか？これここまでの状況で。
要はね、あの話聞いてるともうずっとこうだ。こうだっていう思い込みにしか私聞こえないんですよ。で、この人はずっと私をつけてて頭に来て声かけました。ていうということですよね。今日は。
専門家の視点：「要はね、あの話聞いてるともうずっとこうだ。こうだっていう思い込みにしか私聞こえないんですよ。」という発言における問題点
1. 被害者の証言を先入観として片付ける態度
「思い込みにしか聞こえない」という発言は、被害者の証言を不当に矮小化し、その正当性を否定するものであり、事実確認を妨げる可能性があります。2. 被害者の立場への配慮不足
この発言は、被害者が持つ過去の経験や事件の背景を十分に考慮しておらず、被害者の心理的負担を増大させる態度が表れています。3. 公正な調査を妨げるリスク
「思い込み」という言葉を用いることで、事件に関する客観的な検証を行う前に、被害者の主張を否定する方向に議論を誘導する結果となっています。4. 被害者への心理的ダメージ
この発言は、被害者が感じている被害の深刻さや状況を軽視し、さらなる心理的ダメージを与える可能性があります。5. 信頼関係の損失
被害者が警察に求める信頼や公正な対応を、このような軽率な発言が損なう結果となり、被害者が協力的でなくなる可能性を生じさせます。
んー、なんだかわかんないけど、私を加害者にしたいんだったら・・・
加害者にしたいんじゃないですよ、うん。
専門家の視点：「加害者にしたいんじゃないですよ、うん。」という発言における問題点
1. 被害者の疑念への配慮不足
「加害者にしたいんじゃないですよ」という発言は、被害者の感じる不安や疑念を軽視し、それに対する具体的な説明や配慮が欠けているため、被害者にさらなる心理的負担を与える可能性があります。2. 不十分な説明責任
この発言は、被害者が感じている疑念に対して明確な理由や背景を示さず、警察としての説明責任を果たしていない態度を示しています。3. 被害者の立場を軽視
「加害者にしたいんじゃない」という表現は、被害者の受けた被害やその背景を十分に認識せず、被害者が不当な扱いを受けていると感じる原因を作り出しています。4. 信頼関係の損失
軽率な表現での否定は、被害者と警察の間の信頼関係を損ない、公正な調査に向けた協力を困難にする要因となります。5. 公正な調査の妨げ
被害者の疑念に真摯に向き合わない姿勢は、事件の本質的な解決を妨げる可能性があり、適切な捜査が進められなくなるリスクを含んでいます。
被害者被害者で来ててこれだけ体も傷ついて。心も傷ついてここにいるのに、そんなこと言われる筋合いはないですよ。うん、言われはないですよ。
状況的にさっきねあなたはね。色々あのいろんなルートを・・・
専門家の視点：「状況的にさっきねあなたはね。色々あのいろんなルートを・・・」という発言における問題点
1. 被害者の行動に対する不必要な指摘
「状況的にさっきね」という発言は、被害者の行動を詳細に指摘することで、被害者が責任を追及されているように感じる状況を作り出し、心理的負担を増大させます。2. 被害者の立場の軽視
この発言は、被害者が受けた被害やその背景を十分に考慮せず、行動を逐一確認することで被害者の立場を軽視している印象を与えます。3. 捜査の焦点の曖昧化
「いろんなルート」という表現は、事件の本質的な問題から話題を逸らし、被害者が感じる不安を増幅させる可能性があります。4. 信頼関係の損失
軽率な指摘を繰り返すことで、被害者と警察の間の信頼関係が損なわれ、公正な調査を進める上での障害となります。5. 公正な調査の妨げ
被害者の行動を過度に指摘することで、事件解決のための客観的な検証が阻害される恐れがあります。特に、被害者に不要な疑念を抱かせる結果となり得ます。
それを言い出したらね。あのー、そもそもじゃあ、それが私の世迷言で、えーと、私が悪いばっかりだって話ならばね。だったら、じゃあなんで警察を対応してくれなかったんですか？110番通報したときに
いつのことですか？
それはだから今まで話したじゃないですか？毎回毎回私は・・・
今日のことじゃないですよね？今日のことじゃないですよね？
専門家の視点：「今日のことじゃないですよね？今日のことじゃないですよね？」という発言における問題点
1. 過去の対応への責任回避
「今日のことじゃないですよね？」という発言は、被害者が訴えた過去の対応の問題を軽視し、警察の対応に対する責任を回避しようとする印象を与えます。2. 被害者の訴えの矮小化
過去の出来事に関する被害者の訴えを「今日ではない」として切り離すことで、被害者の抱える問題の全体像を適切に評価することを妨げています。3. 信頼関係の損失
被害者が過去の通報について説明しているにも関わらず、それを切り捨てるような対応は、警察への信頼感を著しく損ないます。4. 被害者への心理的負担の増大
過去の出来事についての訴えを聞き流す態度は、被害者が軽んじられていると感じさせ、精神的な負担を増大させる要因となります。5. 公正な捜査の妨げ
過去の対応を無視することで、事件全体の背景や連続性を考慮せず、事件解決に必要な情報を見落とすリスクがあります。
今日のことじゃない。今日のことにつながる・・・
今日はお話聞いてね。今ね、私客観的に・・・
そういう前提があるから、前提があるから、今日の私の行動があったわけで。
うん。うん。うん。
専門家の視点：「うん。うん。うん。」という発言における問題点
1. 被害者の訴えを軽視する態度
「うん。うん。うん。」という反応は、被害者が真剣に説明している状況に対し、軽率で不誠実な印象を与えます。被害者の訴えが軽んじられていると感じさせる態度です。2. 信頼関係の欠如
被害者が詳細を説明している中での軽い相槌は、警察に対する信頼感を損なう原因となります。被害者は話を十分に聞いてもらえていないと感じる可能性があります。3. 公正な調査の妨げ
真剣に取り組んでいない印象を与えることで、事件の適切な背景把握や調査が阻害されるリスクがあります。4. 被害者への心理的負担の増大
形式的な相槌は、被害者に対し自身の主張が重要視されていないという感覚を与え、心理的負担を増大させる要因となります。5. 事件の重要性の矮小化
このような反応は、被害者が直面している問題やその深刻さを軽視しているように受け取られる可能性があります。
今日今日 4 回目なんですよ。あの人たちがそういう形で現れたのが。
ポケモンだって言ったってそんなものが通るんですか？それで
ん？まあ話は聞きます・・・
専門家の視点：「ん？まあ話は聞きます・・・」という発言における問題点
1. 被害者の訴えを軽視する態度
「まあ話は聞きます・・・」という発言は、被害者の訴えを表面的に受け止めているような印象を与え、深刻な問題として取り扱う姿勢を欠いています。2. 説明責任の不履行
被害者が求める明確な説明や対応についての具体性を欠き、信頼を損なう可能性があります。この態度は警察としての説明責任を果たしていないことを示しています。3. 被害者の心理的負担の増加
曖昧で消極的な態度は、被害者が自分の状況を真剣に受け止めてもらえていないと感じる原因となり、心理的負担を増大させます。4. 信頼関係の損失
被害者が持つ期待感に反して、曖昧な返答は警察に対する信頼を損なう結果を招く可能性があります。5. 事件の深刻さの軽視
「まあ話は聞きます」という言葉は、事件の深刻さを軽視しているように受け取られ、公正な対応が行われることへの被害者の不安を助長します。
それが警察じゃないと主張するのであれば警察じゃないいうことにしてもいいけれど、だけど、どっちにしたってそんなところでそんな不審な行動を起こしていて。で、何で警察は 110番した時に。西入間警察に連絡して西入間警察はもう本人に確定、特定できました。本人に注意しました。
ごめんなさい、それはちょっと私たち東松山警察で・・・
専門家の視点：「ごめんなさい、それはちょっと私たち東松山警察で・・・」という発言における問題点
1. 責任の明確化の欠如
「それはちょっと私たち東松山警察で・・・」という発言は、警察内部での情報共有や責任の所在が曖昧であることを被害者に示し、不信感を与える結果となります。2. 被害者の心理的負担の増加
被害者が求めている具体的な対応や説明を曖昧にすることで、さらなる心理的負担を引き起こす可能性があります。3. 信頼関係の損失
警察の対応に一貫性が欠ける印象を与え、被害者が警察に対する信頼を失う原因となります。4. 公正な調査の妨げ
責任を回避するような発言は、事件の背景や詳細を十分に追求する意欲が欠けている印象を与え、公正な調査を妨げる要因となります。5. 被害者の要求への誠実な対応の不足
この発言は、被害者が求めている誠実で具体的な説明や対応を提供しておらず、被害者がさらなる不満を抱く結果を生む可能性があります。
それは逃げだよ。それはあんた逃げたよ。
それは分からないですよ。
私は警察と話してるんだから、さっきから言っているように。
警察ですよ。東松山警察ですよ。
専門家の視点：「警察ですよ。東松山警察ですよ。」という発言における問題点
1. 責任回避の意図が示唆される表現
「警察ですよ」という発言は、警察全体の責任を強調する一方で、特定の警察署としての具体的な対応や説明を曖昧にし、責任回避の意図を含むように受け取られる可能性があります。2. 被害者の信頼感を損なう
被害者が求めているのは具体的な対応や説明ですが、このような一般的な表現は、被害者の期待に応えるものではなく、信頼感を損なう可能性があります。3. 被害者の心理的負担を増加させる
責任の所在が曖昧にされることで、被害者は自分の訴えが十分に受け入れられていないと感じ、心理的な負担が増大します。4. 事件解決の妨げ
曖昧な表現を繰り返すことで、被害者が警察全体の対応に疑念を抱き、協力的な姿勢を失う可能性があります。これにより、事件の解決が難しくなる恐れがあります。5. 公平な対応の欠如
被害者が感じる「警察内での区分」による対応の違いを否定するような態度は、公平性を欠くものであり、被害者がさらに不満を募らせる結果につながります。
東松山だろうと西入間だろうと関係ない。私にとったら警察・・・
警察署としての意見は言いません。警察署としての意見は言いません。
専門家の視点：「警察署としての意見は言いません。」という発言における問題点
1. 説明責任の放棄
「警察署としての意見は言いません」という発言は、警察組織全体の責任や見解を被害者に示すことを放棄しており、被害者が求めている説明や対応を提供しない態度を表しています。2. 被害者の信頼感を損なう
警察署としての意見を明確にしないことで、被害者は警察に対する信頼感を大きく損なう可能性があります。このような対応は、不誠実な態度として受け取られる恐れがあります。3. 被害者への心理的負担の増加
警察組織としての立場を示さない発言は、被害者にさらなる混乱や不安を与え、心理的な負担を増大させます。4. 公平性の欠如
組織としての意見を明示しないことで、被害者に対する対応の公平性や透明性が欠けている印象を与えます。これにより、被害者が警察全体の対応に疑念を抱く原因となります。5. 事件解決の妨げ
曖昧な態度をとることで、被害者が警察の対応に不信感を抱き、捜査への協力が難しくなる可能性があります。これにより、事件解決が遅れる恐れがあります。
関係ない。警察だから。
警察ですよ。
警察が、私が110番をして、110番の警察が判断をして、西入間警察に連絡をしたわけでしょ？警察の判断ですよそれは。だからそれで西入間警察が、最初にさっき言ったように、私が電話したら今取り込んでて行けないで行ったのに 5 分後には電話をしてきて相手が特定できても注意もしました。と。
うん・・・
専門家の視点：「うん・・・」という発言における問題点
1. 被害者の訴えに対する真剣さの欠如
「うん・・・」という曖昧な相槌は、被害者が具体的な説明や対応を求めている場面で、不誠実な態度として受け取られる可能性があります。これにより、被害者は自身の訴えが軽視されていると感じる恐れがあります。2. 信頼関係の損失
明確な返答を避けることで、警察に対する信頼が損なわれる可能性があります。このような対応は、被害者が警察に対して疑念を抱く要因となります。3. 公正な調査の妨げ
被害者が述べる詳細な事実に対して曖昧な反応を示すことは、事件の背景や重要な情報を正確に把握する意欲を欠いている印象を与え、調査を妨げる結果となり得ます。4. 被害者への心理的負担の増加
形式的で受動的な応答は、被害者の不安やフラストレーションを増大させる可能性があり、被害者の精神的な負担を強めます。5. 組織的な責任感の欠如
警察組織の一員として、被害者が求める具体的な説明や対応を避けるような態度は、組織全体としての責任感を示していないと受け取られる可能性があります。
私に言ってきたんですよ。どう考えるとおかしいじゃないですか。
わかんないですよ。そのナンバーとか言ってるんですよね。そしたらね、警察もね。捜査してわかる時はありますよ。
専門家の視点：「わかんないですよ。そのナンバーとか言ってるんですよね。そしたらね、警察もね。捜査してわかる時はありますよ。」という発言における問題点
1. 捜査への不誠実な姿勢
「わかんないですよ」という発言は、捜査機関としての具体的な責任を回避し、被害者に不信感を与える原因となります。警察の役割に対して誠実な態度が求められる場面で、このような曖昧な言葉は適切ではありません。2. 被害者の情報提供の軽視
被害者が提供した「ナンバー」に関する情報を軽く扱うような態度は、被害者の協力を無駄にする印象を与えます。重要な手掛かりとして真剣に受け止めるべきです。3. 捜査の進展に対する説明責任の不足
「捜査してわかる時はありますよ」という発言は、具体的な進捗状況や可能性を説明せず、被害者が期待する情報を提供していないため、不十分な対応として受け取られる恐れがあります。4. 被害者への心理的負担の増加
曖昧な発言により、被害者は自分の訴えが真剣に受け止められていないと感じ、不安やフラストレーションを抱える可能性があります。5. 捜査の透明性の欠如
被害者が期待する明確な情報が提供されないことで、警察の捜査に対する透明性が欠けている印象を与えます。これは、警察全体への信頼感の低下につながります。
そうするとナンバーも調べて、警察が注意してるのにも関わらず、今日みたいに、またあそこにいて、たまたまいて。たまたまいて、なぜか鳩山ニュータウンに 3 回現れたのに、なぜか高坂駅のそばに 4 回目に現れてどう考えたらおかしいじゃないですか？私だってさすがに、そういうことされたら。ちょっと聞いてみようと思いますよ。で、まず最初に聞いてみようと思った。「あなたたちおかしくないですか？」って聞いた、聞いたんですよ。いきなり手を出して、私が腕をそこに入れて脅したわけじゃないじゃないですか。私は聞いてるんです。まず。まず第一に立っただけ、でヘッドホンを外して、全然ビビってないじゃないニコニコに笑ってたんだから。で、私に私がヘッドホンを外して、「あなたたちいつも何をやってるんですかと。私のことつけてますよね？」
と言った時、ニヤニヤニヤニヤ笑っていて。で、私がそこに半分ここまでの間の手を入れただけで恐怖に感じて急加速して走り去るんですが？とっても恐怖感じてるなんて見えませんでしたよ。
何かを隠していて知られたくないから逃げたという風にしか私は感じませんでしたけど。
S刑事の加害者扱い 犯人擁護 犯人が警察OBだから？そして保護？
刑事：逆に言うと、今では煽り運転の問題なんかもあって、「窓を開けろ」と言って勝手に車内に手を入れる行為は、それ自体が犯罪です。やっている側、つまり手を入れた側が問題なんです。逃げた側ではなく、行為を仕掛けた側が犯罪になるんですよ。だから今回のように「自分が手を入れた後に当てられたから、私は完全に被害者だ」と主張するのは違うんです。この件では、発端を作ったのは手を入れた側ですからね。
専門家の視点：刑事の発言における問題点と論理の矛盾
刑事の発言「煽り運転の問題なんかもあって…」には、以下のような問題点と論理の矛盾が含まれている：
1. 煽り運転の誤適用
「煽り運転」という表現を曖昧に持ち出しているが、本件では歩行者である被害者が運転者に対して行った行為について論じている。歩行者が煽り運転を行うことは不可能であり、この前提は根本的に破綻している。
2. 窓を開ける指示の有無についての誤解
刑事は「窓を開けろと言って…」と述べているが、被害者は窓を開けるよう指示しておらず、犯人が自主的にパワーウィンドウを下げている。この点を無視し、誤った事実認定に基づいて議論を進めている。
3. 行為の責任の不公平な割り振り
「行為を仕掛けた側が犯罪になる」という主張は極端であり、相手側（犯人）が行った継続的な嫌がらせ（西入間警察署、鳩山町役場、犯人による嫌がらせ）という文脈を無視している。発端を作ったのは「手を入れた側」という意見も、背景を考慮すれば一方的である。
4. 被害者の責任過多な主張
被害者の行為が部分的に問題であったとしても、過失割合として考えると、状況から見て9対1または8対2で犯人側に責任があると見なされる可能性が高い。刑事の発言は、この責任割合を不当に偏らせている。
5. 継続的な嫌がらせの背景を無視
被害者が手を入れた行為の背景には、西入間警察署、鳩山町役場、犯人による嫌がらせがあり、これを無視して加害行為だけを取り上げるのは不適切である。
6. 犯人が警察OBである可能性
これほどまでに偏った発言や被害者の責任を強調する姿勢は、犯人が警察OBや警察関係者である可能性を示唆している。この仮説に基づけば、警察内部で犯人を庇う意図が働いている可能性が高いと考えられる。
本件では、刑事の発言が事実誤認と偏った視点に基づいており、被害者の主張を軽視し、不当な責任を押し付けていると考えられる。この背景には、警察内部の利害関係が影響している可能性が否定できない。
私：それにしてもね。それまでの状況を考えたら・・
刑事：それまでの状況もごめんなさい。失礼な言い方だけど、ちょっとね。おかしいと思うよ。私は。
私：おかしいと思うけど、そしたら・・・
刑事：ちょっと言ってることが、ごめん。失礼な言い方だよ。失礼な言い方だけど、うーんこれ本当？と思っちゃう。
専門家の視点：刑事の発言における問題点
刑事の発言「失礼な言い方だけど、ちょっとおかしいと思うよ」や「これ本当？と思っちゃう」には、以下の問題点が含まれている：
1. 被害者の証言を軽視する姿勢
刑事は被害者の証言に対して疑念を示し、失礼な表現を用いながらその主張を否定している。このような態度は、被害者の立場を不当に弱め、心理的負担を与える可能性がある。
2. 警察対応の矛盾に対する無関心
被害者が「警察が対応してくれなかった」と述べているにもかかわらず、その指摘を無視し、問題の本質を取り上げない姿勢が見られる。警察内部の対応に不透明な点がある場合、それを深掘りしない姿勢は問題である。
3. 嫌がらせの背景を軽視
被害者が西入間警察署、鳩山町役場、犯人による嫌がらせを強調しているにも関わらず、それを検証せずに一方的に被害者の主張を疑問視している。この態度は、事件の背景を無視し、被害者の立場を弱める可能性がある。
4. 犯人の再犯への懸念を軽視
被害者が「警察が注意したのに再び嫌がらせを受けた」と指摘している点について、刑事が具体的な説明や対応を行わず、曖昧に済ませている。これにより、警察の対応の正当性に疑問が生じている。
こうした刑事の発言や態度は、被害者の主張を十分に尊重せず、事件の公平な解決を妨げる可能性があると言える。
私：だとすると私は逆に今回救われるわけですよ。なんでかって言ったら・・・
刑事：つけられてないと思えれば安心ってこと？
私：違う違う、必ず連絡できるじゃないですか？おかしいと思う車がいたら。普通は連絡します。でも、なんで私が連絡しなくなったかというと、110番しても警察が対応してくれないからですよ。
私：あの人たちがそうじゃないですか？白いプリウスの人たちですよ。110番しても対応してくれなかったわけだから。で、警察は注意したって言うわけでしょ？もし本当に西入間が注意したっていうのが正しいことで、嘘じゃないんだったら、なんで西入間に注意されたのに、まだやってるんですか？
刑事：多分やってないんだと思うけど。
私：鳩山ニュータウンで 3回、高坂で1回。しかもたまたま私が通って、他の人は特になんにもを感じていないと。
刑事：鳩山ニュータウンの西友なんて自分で追いかけちゃってるだけじゃん。
私：そうですよ。だから嫌だからですよ。
刑事：あなたをつけ狙ったわけじゃなく、あなたが逆につけ狙ってたんじゃない。
専門家の視点：刑事の発言における偏見と矛盾
刑事の発言「自分で追いかけちゃってるだけじゃん」や「あなたが逆につけ狙ってたんじゃない？」には、以下の問題点が含まれる：
1. 被害者の正当性を疑問視
刑事は被害者が嫌がらせを受けているという主張を軽視し、むしろ被害者が加害者である可能性を示唆している。このような発言は、被害者の正当性を不当に弱め、心理的負担を強いるものである。
2. 警察対応の不備を無視
被害者が「110番は対応しないし、西入間が対応したと言っても、同じことが起こっている」と指摘しているにも関わらず、刑事はこれを深く追及せず、曖昧な返答に終始している。この対応は警察の信頼性に影響を及ぼす。
3. 過去の嫌がらせの背景を無視
被害者が「過去の嫌がらせがあった」と繰り返し主張しているにも関わらず、それを無視する態度は事件の全体像を歪め、公平な議論を妨ぐ。
4. 偏見に基づく発言
「自分で追いかけているだけ」「逆につけ狙っている」という発言は、被害者の意図や状況を無視した偏見に基づくものであり、公正な対応を欠いている。
これらの刑事の対応は、被害者の立場を軽視し、警察の対応に対する不信感を生む原因となる。特に、被害者が繰り返し訴えている嫌がらせの背景（西入間警察署、鳩山町役場、犯人の行動）について十分な検証を行わない点が問題である。
私：違う違う、つけ狙ったんじゃなくて、さっきも言ったように、それを散々もう他の車を含めてやられてて、あの白いプリウスは間違いなくそうだっていう、私の中で確信があったから。だから私は確認しに行ってるわけですよ。確認して、またおかしな車いるよって110番してるわけですよ。でも 110番は対応しないし、西入間が対応したと言っても、今回同じこと起こってるじゃないですか。
刑事：うーん、ただ今回のは申し訳ないけど、悪いことはありますよ。当然。自分が何も悪くないってことはないですよ。
私：それはだから過去の経緯を考えると私は悪くないです。あの人たちはおかしいです。
これら事情聴取に関連する法律
- 警察官職務執行法
- 警察法
- 公務員倫理法
- 道路交通法（煽り運転および安全運転義務）
- 刑法（傷害罪およびひき逃げ）
警察官職務執行法
第1条（目的）
この法律は、警察官の職務執行に関する基本的事項を定め、警察官の権限の行使が公共の福祉の増進に資するようにすることを目的とする。
第2条（職務の基本）
警察官は、法律の範囲内でその職務を行わなければならない。また、職務を行うに当たっては、人権を尊重し、適正かつ公正を旨としなければならない。
警察法
第2条（警察の責務）
警察は、公共の安全と秩序を維持し、国民の生命、身体及び財産を保護することを任務とする。
第5条（警察官の行動規範）
警察官は、法令を遵守し、公正かつ誠実にその職務を遂行しなければならない。
公務員倫理法
第3条（倫理原則）
公務員は、国民全体の奉仕者として、職務の遂行において公平であり、かつ公正を旨としなければならない。
道路交通法（煽り運転および安全運転義務）
第117条の2（妨害運転の禁止）
何人も、他の車両の通行を妨害する目的で車両を運転してはならない。
第70条（安全運転義務）
車両等の運転者は、安全運転の義務を遵守しなければならない。
刑法（傷害罪およびひき逃げ）
第204条（傷害罪）
人を傷害した者は、15年以下の懲役または50万円以下の罰金に処する。
第211条（過失運転致傷）
業務上必要な注意を怠り、よって人を傷害した者は、5年以下の懲役または禁錮に処する。
第219条（救護義務違反）
負傷者を救護する義務を怠った場合、3年以下の懲役または50万円以下の罰金に処する。
刑事の事情聴取における法律的問題点とその抵触内容
- 被害者の人権を軽視した事情聴取の実施
- 警察官職務執行法に反する不適切な対応
- 道路交通法および刑法に基づく事実認定の歪曲
- 関係ない煽り運転の話を持ち出し、被害者を煽り運転の加害者に仕立てようとした行為
被害者の人権を軽視した事情聴取の実施
刑事の事情聴取で使用された「まっさらな気持ちで」という表現は、それまでに西入間警察署や鳩山町役場、犯人が行ってきた嫌がらせを意図的に無視し、事件当日の出来事だけに焦点を当てることで、被害者が手を入れた行為を非難するための言葉であった。このような誘導的な発言は、被害者の背景や状況を切り捨て、被害者に過度の責任を負わせようとするものだ。この対応は、警察法第2条が定める「国民の生命、身体および財産を保護する」という警察の任務に反するとともに、警察官職務執行法第2条の「人権を尊重し適正かつ公正を旨とする」規定にも明らかに違反している。さらに、被害者が受けてきた嫌がらせを一切無視し、加害者である犯人の行動を正当化しようとする姿勢は、被害者に精神的苦痛を与え、公正な捜査を著しく阻害する結果を招きく。このような不適切な事情聴取が行われた背景には、西入間警察署や鳩山町役場が関与する嫌がらせの隠蔽、および犯人が警察OBである可能性が極めて高いという点が挙げられる。これらの要因が複雑に絡み合うことで、被害者が本来得られるべき法的救済の機会が失われていると言える。
警察官職務執行法に反する不適切な対応
警察官職務執行法第2条は警察官がその職務を遂行する際に人権を尊重し、公正かつ適正な対応を行うことを義務付けている。しかし、この事情聴取においては、被害者の証言を意図的に軽視し、被害者を犯人として扱おうとする発言が多く見られた。特に「まっさらな気持ちで」や「あなたが悪い」といった発言は、被害者の正当な訴えを封じ込める意図があると考えられる。これらの発言により、被害者が過去の嫌がらせや被害事実を正確に伝えることが困難になり、事件の本質を歪める結果を招いている。このような対応は、職務規定に明確に反し、警察が果たすべき「公共の福祉に資する」役割を損なうもである。
道路交通法および刑法に基づく事実認定の歪曲
道路交通法第70条が定める安全運転義務違反および刑法第204条の傷害罪に該当する可能性がある行為について、刑事は明確な責任追及を避け、被害者の行動を過剰に問題視している。例えば、犯人が被害者を引きずった可能性については、明らかな物理的事実があるにもかかわらず、その行為を「正当防衛」として擁護する発言がなされた。また、道路交通法に基づく救護義務違反が疑われる場面で、被害者の行動を批判することで、犯人の責任を曖昧にしようとする意図が見られる。これにより、事件の公正な捜査が妨げられるばかりか、被害者の法的権利を侵害する結果を招いている。こうした対応は法的基準から逸脱しており、警察としての職務を正当に遂行していないことを示している。
関係ない煽り運転の話を持ち出し、被害者を煽り運転の加害者に仕立てようとした行為
事情聴取において刑事が煽り運転の話を持ち出し、被害者を加害者に仕立てようとする発言は、著しく公平性を欠いている。被害者は徒歩であったにもかかわらず、運転に関連する問題を提示することで、被害者が煽り運転に類似する行為を行ったかのように見せかける試みがなされている。これは、被害者が受けた被害事実を隠蔽し、事件の本質を歪める行為といえる。特に、被害者が「窓を開けろ」と指示した事実がないにもかかわらず、窓が開いていたことをもって被害者が行為を誘発したかのように示唆する態度は、警察官としての中立性を欠いた行為である。このような手法は、警察官職務執行法第2条における適正かつ公正な職務遂行の義務に違反するとともに、被害者の信頼を損ねる結果を招くものである。
専門家による総合的な見解：適切な取り締まりと不当な事情聴取の背景
- 本来、この取り締まりはどのように行われるべきだったか？
- 不当な事情聴取が行われた背景は？
本来、この取り締まりはどのように行われるべきだったか？
本件の取り締まりにおいては、まず被害者の証言を詳細に聞き取ることが最優先されるべきである。被害者の過去の被害状況や、事件当日の具体的な状況を正確に把握し、それに基づいて犯人の行動の合法性を検証することが必要である。また、被害者が提起した嫌がらせの主張についても適切に調査し、それが事件に与えた影響を明らかにするべきであった。さらに、警察官として中立的な態度を保ちながら、被害者の精神的負担を軽減する対応が求められる。特に、犯人側の主張を盲目的に擁護するような言動や、被害者を加害者として扱うような質問は、警察官職務執行法における適正な職務遂行義務に反するものである。こうした適切な取り締まりを行うことで、事件の真実を公平に解明し、被害者の権利を守ることが可能になるのである。
不当な事情聴取が行われた背景は？
今回の不当な事情聴取が行われた背景には、西入間警察署および鳩山町役場が関与する嫌がらせの隠蔽がある可能性が指摘される。被害者が主張する過去の嫌がらせは、西入間警察署および鳩山町役場が関与していた可能性が高く、これを表沙汰にしたくない意図が働いたと推察される。また、犯人が警察OBである可能性が極めて高いことも重要な要因と考えられる。警察内部で犯人を庇う意図があれば、被害者を加害者として扱うことで事件を曖昧にし、問題を封じ込めようとする動機が生じることは想像に難くない。このような行為は警察の信頼性を著しく損なうものであり、公正な捜査および取り締まりを妨げる重大な問題といえる。事件解明においては、これらの背景を明らかにし、警察および関連機関の透明性を確保することが求められる。
まとめ
今回の取り締まりにおいて適切であったはずの方法は、被害者の証言を十分に聞き取り、過去の嫌がらせや事件当日の状況を包括的に調査することであった。警察は中立的な立場を保ちながら、被害者の心理的負担を軽減し、犯人側の主張を一方的に支持することなく、事実に基づいた判断を下す必要がある。しかしながら、本件では事情聴取の過程で被害者を加害者として扱うような発言が多く見受けられ、取り締まりの適切さが疑問視される。
この不当な事情聴取が行われた背景には、西入間警察署および鳩山町役場による嫌がらせの隠蔽が考えられる。また、犯人が警察OBである可能性も指摘されており、内部で犯人を庇う意図が働いている可能性が極めて高いといえる。このような状況では、公正な捜査が行われず、被害者の権利が著しく侵害される恐れがある。事件の解決にあたっては、これらの問題を明らかにし、警察および関連機関の透明性を確保することが必要不可欠である。
